建设工程合同履行中工期延误责任的司法认定

众禾团队

一、案例简述

    本案为建设工程合同纠纷二审判决，争议双方为佛山市某甲有限公司（上诉人/原审被告）与佛山市某乙有限公司（被上诉人/原审原告）。双方因《某店消防安装工程施工合同》及后续《补充协议》的履行产生争议，核心争议焦点为某乙公司是否应承担工期延误违约金。

    一审情况：

    某乙公司起诉要求某甲公司支付工程余款238.76万元及违约金，某甲公司反诉主张某乙公司因工期延误需支付违约金12.95万元。一审法院认定某乙公司已完成合同义务，工程存在增加项目及验收整改问题主要由某甲公司原因导致，故判决某甲公司支付工程余款233.66万元及违约金，驳回其反诉请求。

    二审争议焦点：

    某甲公司上诉主张某乙公司未按《补充协议》约定工期（2022年8月20日）完工，应承担违约金；某乙公司抗辩称工期延误系某甲公司未及时支付工程款、增加工程量及多方整改责任导致。

    根据二审判决书的详细内容，双方于2021年12月签订了《某店消防安装工程施工合同》，约定某乙公司为某甲公司位于佛山市某区的某店进行消防安装工程，合同总价为238.76万元，工期为2022年1月1日至2022年8月20日。合同履行过程中，因某甲公司未按时提供施工条件及支付工程款，工程于2022年3月停工。双方于2022年6月签订《补充协议》，约定某甲公司需支付135万元工程款后，某乙公司方可继续施工，完工日期调整为2022年8月20日。然而，某甲公司直至2022年11月8日才付清款项，导致工期延误。

    在施工过程中，双方协商增加排烟管道包裹、加装水表等工程内容，导致工程量超出原合同范围。2023年1月6日，消防验收时提出37项整改问题，其中涉及某甲公司的土建配合不足、设计图纸不符等问题，整改责任不应由某乙公司单方承担。

    二审法院查明，某甲公司未按补充协议约定及时支付工程款，且其自身原因（如未提供施工条件、擅自装修导致图纸变更）直接影响了工程进度。某乙公司在某甲公司付清款项后，于2022年11月10日恢复施工，并于2023年2月1日完成全部工程。某甲公司未能证明工期延误与某乙公司施工行为存在直接因果关系，其主张的违约金缺乏事实和法律依据。

二、法律分析

（一）合同履行与补充协议的解释

    原合同与补充协议的效力：

    双方签订的《某店消防安装工程施工合同》及《补充协议》均合法有效。补充协议将原合同工期修改为“完工日期2022年8月20日”，但协议签订背景明确是因某甲公司原因导致工程停工，且补充协议第三条约定某甲公司需先支付135万元工程款后方可开工。某甲公司直至2022年11月8日才付清款项，故某乙公司主张工期应自付款完成之日起计算（即至2023年2月1日）具有合同依据。

    履行顺序与抗辩权：

    根据《民法典》第526条，当事人互负债务且有先后履行顺序的，先履行一方未履行时，后履行一方有权拒绝履行。补充协议中某甲公司的付款义务属于先履行义务，其未按时支付工程款，某乙公司有权暂停施工，不构成违约。

（二）工期延误的责任划分

    工程变更与验收问题：

    双方在施工过程中协商增加排烟管道包裹、加装水表等工程，导致工程量超出原合同范围。根据《民法典》第543条，工程变更需双方协商一致，某乙公司完成新增工程后，工期应相应顺延。此外，2023年1月6日消防验收时提出的37项整改问题中，涉及某甲公司的土建配合不足、设计图纸不符等问题，非某乙公司单方责任。

    某甲公司的过错：

    某甲公司未按补充协议约定及时支付工程款，且其自身原因（如未提供施工条件、擅自装修导致图纸变更）直接影响了工程进度。根据《民法典》第590条，因一方违约导致合同无法履行的，违约方不得主张对方承担违约责任。

（三）二审法院的裁判逻辑

    二审法院维持原判的核心依据为：

    补充协议的实际履行情况：某甲公司未履行先付款义务，导致某乙公司无法按约定工期开工，工期延误责任应由某甲公司承担。

    多方因素影响验收：验收问题涉及设计、土建等多方责任，某乙公司已完成施工义务，整改责任不单由其承担。

    违约金主张缺乏因果关系：某甲公司未能证明工期延误与某乙公司施工行为存在直接因果关系，其主张不符合《民法典》第584条关于违约损失可预见性的规定。

三、结论

    本案二审判决体现了合同履行中“权利义务对等”和“过错责任”原则的严格适用。法院通过审查补充协议签订背景、双方履行顺序及工程实际变更情况，认定某甲公司因自身违约行为（未及时付款、增加工程量）及过错（导致验收问题）应承担工期延误的主要责任，某乙公司未违反合同义务，无需支付违约金。该判决逻辑严谨，充分平衡了双方利益，符合《民法典》关于建设工程合同履行的规范要求。