在中国建筑工程领域，监理制度始终是确保工程质量、安全与进度的重要制度安排。作为一种第三方监管机制，监理的初衷是弥合建设各方之间的信息不对称与利益冲突，保障工程按规范实施。然而，近年来社会上出现了有关“监理是否还有必要”“是否应该取消监理制度”的讨论，甚至有人认为监理岗位已经沦为“形式主义”，不如彻底废除。这样的观点背后，既有现实问题的反映，也有对制度本质的误解。

一、监理制度为何存在：源于行业痛点

监理制度最初在我国推广，是为了解决建筑行业中长期存在的“谁来监督施工方”的问题。在一个工程项目中，业主、设计、施工三方往往各自为政、立场不同。一旦没有中立的第三方介入，设计可能难以落实，施工易走偏门，投资超支、工期拖延、安全事故频发将成为常态。此时，监理单位应运而生，承担起从材料进场到竣工验收全过程的技术监督与管理任务，是保障工程合规、安全、优质的关键角色。

从制度本意上看，监理绝不是一个“打酱油”的角色，而是一个技术型管理机构，一个监督型服务团队，其存在不仅合理，而且不可或缺。

二、监理工作的实际价值：不可轻视的“守门人”

在实际工程中，优秀的监理团队是项目顺利完成的重要保障。他们的职责不仅限于“看着施工”，更包括：

1.对施工工序的技术审核与监督；

2.对施工单位提交材料、工艺、人员的把控；

3.对现场质量、安全、进度的控制；

4.对施工过程中出现的变更、索赔进行协调处理；

5.对竣工资料、验收流程进行规范审核。

可以说，监理人员是一线防线中的“守门人”。他们在工程建设各阶段中穿针引线、平衡各方，是减少纠纷、防控风险的关键所在。如果简单取消监理制度，相当于撤掉一道技术防火墙，项目质量与安全将陷入不可控状态。

三、现实困境：监理行业自身的问题不容忽视

虽然制度本身合理，但“执行不好”却成为当前社会争议的焦点。近年来，监理制度暴露出以下几大问题：

1.人员素质参差不齐：不少监理从业人员技术背景薄弱、实战经验不足，无法胜任项目管理与技术监督职责；

2.监理单位趋利性强：部分单位“重签合同、轻技术服务”，出现只挂名、不履职的情况；

3.监理费用被压缩：一些招投标中监理费被无限压价，导致服务质量下降；

4.职能边界模糊：在EPC、全过程咨询等新模式冲击下，传统监理职能面临“被边缘化”的危机。

正是这些问题，使得“监理无用论”甚嚣尘上。然而，这些问题的本质，并非监理制度本身错误，而是制度执行过程中的机制失灵和行业治理不到位。

四、不是取消，而是改革：重构监理的未来价值

面对质疑与挑战，我们不是要一刀切地取消监理制度，而是要推进系统性改革，让监理回归其“技术监管+管理服务”的本质定位，提升其行业地位与社会价值。

改革的方向可以从以下几方面展开：

1.提升从业门槛与培训机制：对监理工程师建立更加严格的执业准入与继续教育体系，强化其实操能力；

2.规范市场收费与服务内容：通过合理调整监理收费标准，确保服务能力与项目复杂程度相匹配；

3.推动监理向全过程服务转型：结合BIM、智慧工地、数字化监管等新技术，拓展监理从前期策划到后期运维的服务链条；

4.与国际标准接轨：借鉴FIDIC等国际工程项目管理体系中的独立监理机制，重塑制度权威；

5.与政府监管协同联动：建立透明的工程监管平台，强化监理单位信用评价、公开问责机制。

通过上述措施，监理行业将从“靠位置吃饭”转向“靠能力立足”，真正成为项目质量与投资回报的保障者。

五、不是想多了，而是误解了

关于“监理制度是否该被取消”的争论，归根结底是对当前行业乱象的情绪性反应。我们必须清楚，任何制度都有完善空间，但不能因个别执行者失职，就否定整个体系的合理性。

监理制度不但不该取消，还应重新正名、重塑信任、全面升级。在建筑行业进入高质量发展阶段的当下，我们需要的不再是“有没有监理”，而是“有没有高效、专业、可信赖的监理”。

因此，可以肯定地说：**监理制度不是该被取缔，而是必须被重构。**只有这样，它才能在未来工程建设中继续发挥不可替代的作用，为建筑安全和工程质量提供更加坚实的保障。你怎么看监理行业的未来发展？